«Κατακεραυνωτική» είναι ενδιάμεση απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με ημερομηνία 25 Οκτωβρίου, που αφορά το Διάταγμα Αναστολής Λειτουργίας του Bottega Ammaro.
Στις 14 Οκτωβρίου, σε επιχείρησή της η Αστυνομία έκλεισε το εν λόγω εστιατόριο που βρίσκεται στην οδό Πινδάρου στη Λευκωσία, κατά παράβαση Δικαστικού διατάγματος. Δυο μέρες προηγουμένως, είχε εκδοθεί διάταγμα το οποίο προνοούσε την αναστολή της λειτουργίας του υποστατικού. Σημειώνεται ότι στο εν λόγω υποστατικό είχε επίσης διεξαχθεί έλεγχος από μέλη της Αστυνομίας μια βδομάδα προηγουμένως, μετά από πληροφορία ότι το υποστατικό βρισκόταν σε λειτουργία, κατά παράβαση του Δικαστικού διατάγματος αναστολής της λειτουργίας του.
Στις 12 Οκτωβρίου καταχωρίστηκε κατηγορητήριο το οποίο περιείχε δυο κατηγορίες. Η μια κατηγορία αφορά λειτουργία μπαρ χωρίς άδεια, κατά παράβαση του περί Κέντρων Αναψυχής Νόμου, ενώ η δεύτερη κατηγορία αφορά πώληση οινοπνευματωδών ποτών, κατά παράβαση άρθρων του Περί Πωλήσεως Οινοπνευματωδών ποτών. Σημειώνεται ότι με την καταχώρηση της υπόθεσης στη βάση μονομερούς αίτησης εκδόθηκε διάταγμα αναστολής λειτουργίας του κέντρου. Ακολούθως καταχωρίστηκε ένσταση και στις 23 Οκτωβρίου καταχωρίστηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
Όπως αναφέρεται στην ενδιάμεση απόφαση, κατά τον έλεγχο της Αστυνομίας στις 11 Οκτωβρίου, «το υποστατικό δεν έτυχε ελέγχου από επιθεωρητή του ΚΟΤ, μεταξύ άλλων, ότι δεν εξασφαλίστηκε άδεια πώλησης οινοπνευματωδών ποτών και ότι δεν έγινε οποιαδήποτε αίτηση για εξασφάλιση τέτοιας άδειας και ότι ούτε εκδόθηκε ποτέ τέτοια άδεια. Σημειώνεται ότι, όπως αναφέρεται στην ενδιάμεση απόφαση, «έχουν τροχοδρομηθεί διαδικασίες για παραβάσεις του περί άδειας οδών και οικοδομών νόμου αλλά και για δημόσια οχληρία λόγω θορύβου».
Η ένσταση που κατατέθηκε περιέχει 19 λόγους. Επισημαίνεται ότι οι λόγοι ένστασης αναφέρουν ότι η αίτηση είναι καταχρηστική και ότι εκκρεμεί ιεραρχική προσφυγή για τη μη έκδοση της πολεοδομικής άδειας. Η Αστυνομία, σημειώνεται, δεν έχει εξουσία καταχώρισης διαδικασίας, αρμόδια αρχή, επισημαίνεται, είναι ο ΚΟΤ. Σημειώνεται, επίσης, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος, η μαρτυρία είναι ελλιπής, ψευδής και αδύναμη.
Οι «καμπάνες» Δικαστηρίου κατά… πάντων
Το Δικαστήριο, αφού παρέθεσε το νομικό πλαίσιο της ενδιάμεσης απόφασης και σημείωσε ότι εκκρεμεί η ποινική διαδικασία, ανέφερε, ωστόσο, ότι,
- Σε σχετική επιστολή που προσκόμισε ο Δήμος Λευκωσίας, «δεν αποκαλύπτεται το γεγονός ότι καταχωρίστηκε νέα πολεοδομική αίτηση τον περασμένο Σεπτέμβριο και η οποία δεν έχει εξεταστεί ακόμη. Δεν αποκαλύπτεται, επίσης, ότι εκκρεμεί ιεραρχική προσφυγή από τη φερόμενη ιδιοκτήτρια του ακινήτου που δεν εξετάστηκε.
- Στην Επιστολή του Δήμου επίσης δεν γίνεται -επισημαίνει το Δικαστήριο- καμιά αναφορά στις αιτήσεις που έγιναν και φέρεται να εκκρεμούσαν στην Υγειονομική Υπηρεσία. Η έκδοση πιστοποιητικών έστω και μετά την έκδοση του διατάγματος, δείχνει, λέει το Δικαστήριο, ότι μάλλον δεν υπήρξε αδιαφορία από πλευράς της επιχείρησης.
Το Δικαστήριο, αφού επεσήμανε ότι «οι παραλείψεις που αναφέρθηκαν, είχαν ως αποτέλεσμα να μη δοθεί πλήρης εικόνα στο Δικαστήριο ως προς την όλη συμπεριφορά των ιδιοκτητών», επισημαίνει ότι η μη έκδοση της άδειας κέντρου αναψυχής «δεν οδηγεί απαρέγκλιτα σε έκδοση διατάγματος αναστολής λειτουργίας του ακόμη και μετά από καταδίκη».
Το Δικαστήριο, αφού σημειώνει ότι οφείλει να σταθμίσει την όλη συμπεριφορά του επιχειρηματία και των αρμοδίων αρχών, αναφέρει ότι «ακυρώνεται το διάταγμα της 12ης Οκτωβρίου».
Ως θέση του εστιατορίου αναφέρθηκε ενώπιον Δικαστηρίου ότι οι αναγκαίες βιολογικές εξετάσεις και αναγκαίες αναλύσεις νερού και προσωπικού που χειρίζονται τρόφιμα έγιναν από τον Ιούλιο του 2018. Στις 16 Οκτωβρίου εκδόθηκαν πιστοποιητικά Υγείας από τις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Υγείας του Υπουργείου.
Την επόμενη μέρα εκδόθηκε το υγειονομικό πιστοποιητικό από τον Δήμο Λευκωσίας. Τον Φεβρουάριο έγινε επιθεώρηση από τις Υγειονομικές Υπηρεσίες με τις οποίες το εστιατόριο συμμορφώθηκε εντός των 30 ημερών που είχαν δοθεί ως προθεσμία. Αξίζει να αναφερθεί εδώ ότι η ενημέρωση που έδωσε ο Δήμος όταν έγινε επικοινωνία των ιδιοκτητών μαζί του, ήταν ότι ο φάκελος είχε χαθεί. Η αίτηση για έκδοση Πολεοδομικής απορρίφθηκε και ακολούθως ασκήθηκε προσφυγή η οποία ακόμη μέχρι σήμερα δεν εξετάστηκε.
Την υπόθεση χειρίστηκε εκ μέρους του Bottega Ammaro, οι δικηγόροι Α. Κληρίδης και Β. Ακάμας.
