Έφεση άσκησε οδηγός που μπούκαρε με το όχημα του σε γραφείο ταξί, παρέσυρε πεζό και διαπέρασε τη γυάλινη τζαμαρία. 

Συγκεκριμένα, ο οδηγός καταδικάστηκε από το Κακουργιοδικείο Λεμεσού στις 17 Νοεμβρίου 2023 για δύο αδικήματα: κακόβουλη ζημιά σε περιουσία, κατά παράβαση του άρθρου 324(1) του Ποινικού Κώδικα, και πρόκληση βαριάς σωματικής βλάβης, κατά παράβαση του άρθρου 231 του ίδιου Κώδικα. Οι ποινές φυλάκισης που του επιβλήθηκαν είναι συντρέχουσες, με την αυστηρότερη να φθάνει τα 3,5 έτη. Η έφεση που καταχώρησε περιείχε εννέα λόγους κατά της καταδίκης, ενώ τέσσερις άλλοι λόγοι στρέφονταν κατά της ποινής, θεωρώντας την υπερβολική.

Σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης, στις 6 Νοεμβρίου 2021, στη Λεμεσό, ο Εφεσείων οδηγούσε το όχημά του επί της Λεωφόρου Μακαρίου. Χωρίς να ελαττώσει την ταχύτητα, διέσχισε κάθετα τις λωρίδες του αντίθετου ρεύματος, πέρασε από τον χώρο στάθμευσης, ανέβηκε στο πεζοδρόμιο και εισήλθε σε στενή δίοδο πλάτους 10 ποδών που οδηγούσε σε γραφείο ταξί. Σύμφωνα με την απόφαση, στις 03:05:46 το όχημα σταμάτησε για ένα με δύο δευτερόλεπτα μπροστά από τον Μ.Κ.9, ο οποίος είχε σταθμεύσει το ταξί του και κατευθυνόταν πεζός προς το γραφείο. Ο Μ.Κ.9, αντιλαμβανόμενος την παρουσία του αυτοκινήτου, γύρισε και κοίταξε προς το μέρος του θεωρώντας αρχικά πως κάποιος γνωστός του τού έκανε πλάκα. Λίγο μετά, το όχημα επιτάχυνε απότομα και χτύπησε τον Μ.Κ.9, ρίχνοντάς τον μέσα από την τζαμαρία του υποστατικού. Ακολούθως το αυτοκίνητο συνέχισε την πορεία του, έσπασε την τζαμαρία και χτύπησε ένα ψυγείο που βρισκόταν στο εσωτερικό. Το χτύπημα αυτό επιβράδυνε το όχημα, δίνοντας χρόνο στον τραυματισμένο Μ.Κ.9 να προσπαθήσει να καταφύγει στο κυρίως γραφείο. Κατά την προσπάθειά του αισθάνθηκε μουδιάσμα στο δεξί του πόδι και αντιλήφθηκε ότι ήταν σπασμένο. Τελικά κατάφερε να φτάσει στο κυρίως γραφείο, όπου βρισκόταν ο Μ.Κ.5, και αμέσως μετά είδε το όχημα να συνεχίζει την πορεία του προς την κατεύθυνση του γραφείου, σπάζοντας στο πέρασμά του έπιπλα και αντικείμενα μέχρι που ακούμπησε στον τοίχο εισόδου.

Το όχημα έκανε και δεύτερη προσπάθεια να εισέλθει στο κυρίως γραφείο. Κινήθηκε με όπισθεν και μετά ξανά προς τα εμπρός, γεγονός που τρόμαξε τον Μ.Κ.5, ο οποίος ανέβηκε πάνω στο γραφείο (έπιπλο) και προσπάθησε να διαφύγει από το παράθυρο. Τελικά, το αυτοκίνητο κινήθηκε με όπισθεν, παρέσυρε καναπέ και μεταλλικό αντικείμενο, βγήκε ξανά στον δρόμο και στις 03:06:17 έφυγε με δυτική κατεύθυνση. Ο Μ.Κ.9 διαπίστωσε ότι είχε ανοικτό τραύμα στο δεξί του πόδι και αιμορραγούσε. Μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού όπου διαπιστώθηκε ότι έφερε υποδόριο αιμάτωμα στο χέρι και ανοικτό κάταγμα διάφυσης δεξιάς κνήμης. Οι ζημιές στο γραφείο εκτιμήθηκαν στα 800 ευρώ.

Η υπεράσπιση του Εφεσείοντος στηρίχθηκε κυρίως στον ισχυρισμό ότι υπέστη υπογλυκαιμικό επεισόδιο λόγω διαβήτη, κάτι που, όπως υποστήριξε, του στέρησε τον έλεγχο των κινήσεών του. Ισχυρίστηκε ότι δεν είχε πρόθεση να τραυματίσει τον Μ.Κ.9, και ότι η όλη του συμπεριφορά ήταν αποτέλεσμα αυτής της παθολογικής κατάστασης. Επικαλέστηκε επίσης αποσπάσματα από τη μαρτυρία του ίδιου του παθόντος Μ.Κ.9, ο οποίος είχε δηλώσει: «Δεν νομίζω να το έκαμε ξεπίτηδες», «Δεν τον ξέρω για να έχει πρόθεση να με χτυπήσει», «Δεν είχε πρόθεση να με τσιλλίσει». Παράλληλα, ο Εφεσείων ανέφερε πως ο Μ.Κ.9 είχε καταχωρίσει αστική αγωγή στην οποία αναφερόταν στο περιστατικό ως «δυστύχημα».

Το Δικαστήριο απέρριψε αυτή τη γραμμή υπεράσπισης, επισημαίνοντας πως κατά το κρίσιμο στάδιο της εκ πρώτης όψεως υπόθεσης υπήρχε επαρκής μαρτυρία για να κληθεί ο κατηγορούμενος σε απολογία. Το γεγονός ότι ο Μ.Κ.9 εξέφρασε προσωπική γνώμη και όχι διαγνωστική κρίση για την πρόθεση του δράστη, δεν ήταν αρκετό για να αναιρέσει τη βάση της κατηγορίας. Το Δικαστήριο θύμισε ότι σε τέτοιες περιπτώσεις, τα στοιχεία της πρόθεσης και της γνώσης αποδεικνύονται συνήθως εμμέσως, μέσω περιστατικής μαρτυρίας. Παρατίθεται χαρακτηριστικό απόσπασμα από την απόφαση: «Ο Μ.Κ.9 είχε όντως αναφερθεί στο θέμα αλλά οι ενδείξεις ήταν ότι με όσα είπε εξέφραζε γνώμη. Για ένα θέμα μάλιστα το οποίο, όπως η γνώση και η πρόθεση, δεν αποδεικνύεται πάντοτε με άμεση μαρτυρία αλλά κατά κανόνα εμμέσως με περιστατική μαρτυρία».

Σε σχέση με την αξιολόγηση της υπερασπιστικής θέσης περί υπογλυκαιμικού επεισοδίου, το Κακουργιοδικείο αφιέρωσε μεγάλο μέρος της απόφασής του, κρίνοντας ότι δεν υπήρχε καμία ιατρική μαρτυρία που να τεκμηριώνει ότι ο κατηγορούμενος βρισκόταν σε τέτοια κατάσταση κατά τον κρίσιμο χρόνο. Ο διαβητολόγος Μ.Κ.13 δεν τον είχε εξετάσει μετά την έξοδό του από την κλινική, ούτε επιβεβαίωσε υπογλυκαιμία. Οι γιατροί που κατέθεσαν ανέφεραν γενικές θεωρητικές δυνατότητες εμφάνισης συμπτωμάτων, χωρίς να καταλήγουν σε συγκεκριμένη διάγνωση για τον κατηγορούμενο. Ούτε ο ίδιος ο Εφεσείων αναζήτησε ιατρική βοήθεια μετά το περιστατικό, ούτε ανέφερε αμέσως το θέμα του διαβήτη στην πρώτη του κατάθεση, αλλά το έκανε για πρώτη φορά τέσσερις ημέρες αργότερα.

Το Δικαστήριο επεσήμανε πως η συμπεριφορά του Εφεσείοντος κατά και μετά το περιστατικό —η χρήση όπισθεν, οι αλλεπάλληλες κινήσεις του οχήματος, η απομάκρυνσή του από τη σκηνή, η αγορά σοκολάτας και αναψυκτικού, τα τηλεφωνήματα στους ιδιοκτήτες του ταξί— καταδείκνυαν πλήρη αντίληψη και έλεγχο. Σημειώθηκε πως: «Πρόσωπο το οποίο προβαίνει σε τέτοιους συλλογισμούς και νοητικές διεργασίες κάθε άλλο παρά απώλεια αισθήσεων ή επαφής με το περιβάλλον έχει». Παράλληλα, η ενέργειά του να αποκρύψει το όχημα στον χώρο του σπιτιού του, σε σημείο μη ορατό, ερμηνεύθηκε ως συνειδητή προσπάθεια συγκάλυψης. Η αναφορά του στον Μ.Κ.11, συνιδιοκτήτη του ταξί, ότι «θα κανονίσει τη ζημιά», ερμηνεύθηκε ως επιπλέον ένδειξη επίγνωσης του τι είχε προκαλέσει.

Η έφεση απορρίφθηκε συνολικά, καθώς κρίθηκε πως το Κακουργιοδικείο αξιολόγησε τη μαρτυρία ενδελεχώς και βάσει των νομολογιακών αρχών, και ότι δεν υπήρχε λόγος για παρέμβαση. Δεν έγινε δεκτός κανένας από τους λόγους που υποστήριζαν ότι υπήρξαν ελλείψεις ή σφάλματα στην εκτίμηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων ή στην τελική κρίση περί ενοχής. Η έφεση εναντίον της ποινής επιτυγχάνει εν μέρει και δη η ποινή στην Κατηγορία 4 ακυρώνεται και αντικαθίσταται με ποινή 2,5 ετών φυλάκισης. Οι υπόλοιπες διαταγές και οδηγίες του Κακουργοδικείου παραμένουν ως έχουν.

Διαβάστε επίσης: Λοϊζίδης: Να δώσουν λεφτά για την αστυνόμευση-Έχει κλατάρει η διερεύνηση (VID)