Απέρριψε το αίτημα του πρώην Επίτροπου, Γιαννάκη Γιαννάκη, για εξαίρεσή της από τη διαδικασία η δικαστής της υπόθεσης, σημειώνοντας μεταξύ άλλων ότι «στην απουσία βάσιμων λόγων υπονομεύεται ο απρόσωπος προκαθορισμός της σύνθεσης του δικαστηρίου, στοιχείο το οποίο είναι μείζονος σημασίας για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης». Οποιαδήποτε απόφαση εκ μέρους μου για εξαίρεση από την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης χωρίς καλό λόγο, αλλά με βάση ανυπόστατους και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς θα ισοδυναμούσε με παραίτηση εκτέλεσης καθήκοντος». 

Ουσιαστικό «το αίτημα Γιαννάκη εδραζόταν, σύμφωνα με όσα έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, στην πεποίθηση του ότι το παρόν Δικαστήριο τηρεί μεροληπτική στάση έναντί του, επηρεαζόμενο από την πίεση που ασκούν τα Μ.Μ.Ε. για ταχεία ολοκλήρωση της παρούσας υπόθεσης. Ο Γιαννάκη υποστήριξε ότι το πρόγραμμα του Δικαστηρίου δεν δικαιολογούσε την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας της παρούσας υπόθεσης, καθότι υπάρχουν παλαιότερες, καθώς και ότι το Δικαστήριο άσκησε στο δικηγόρο του πίεση σε σχέση με την οποία δεν μπορούσε να ανταποκριθεί, με αποτέλεσμα να αναγκαστεί να παραιτηθεί».

Στην απόφαση της η δικαστής αναφέρει ότι «το καθήκον του Δικαστηρίου προς κάθε κατηγορούμενο είναι η διασφάλιση του δικαιώματός του για εντός ευλόγου χρόνου διάγνωση της ποινικής του ευθύνης, όπως αυτό κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος και με αυτό το γνώμονα λειτουργεί το παρόν Δικαστήριο 

Πέραν τούτου, κάθε Δικαστής έχει ένα έργο να επιτελέσει, την εκπλήρωση του οποίου δεν μπορεί να αποποιηθεί εκτός για καλό λόγος. Στην απουσία βάσιμων λόγων υπονομεύεται ο απρόσωπος προκαθορισμός της σύνθεσης του δικαστηρίου, στοιχείο το οποίο είναι μείζονος σημασίας για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης». Οποιαδήποτε απόφαση εκ μέρους μου για εξαίρεση από την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης χωρίς καλό λόγο, αλλά με βάση ανυπόστατους και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς θα ισοδυναμούσε με παραίτηση εκτέλεσης καθήκοντος. 

Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, κρίνω ότι το αίτημα για εξαίρεση μου από την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης είναι αδικαιολόγητο και στερείται ερείσματος και ως εκ τούτου απορρίπτεται».

Το ιστορικό της υπόθεσης

Στην απόφασή της η δικαστής αναφέρθηκε στο ιστορικό της απόφασης. Σημειώνεται ότι «η παρούσα υπόθεση καταχωρίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου την 26.5.2022. Το Δικαστήριο με την παρούσα σύνθεση, επιλαμβανόμενο της υπόθεσης για πρώτη φορά την 27.9.2023, έλαβε γνώση αναφορικά με το αίτημα που υποβλήθηκε εκ μέρους της Υπεράσπισης για προδικαστική εξέταση, ισχυρισμών που άπτονταν ζητημάτων δίκαιης δίκης σε σχέση με το οποίο εκδόθηκε τελικά απόφαση – και αφού μεσολάβησε η καταχώριση άλλων αιτήσεων στις 19.7.2024. 

Από τη στιγμή εκείνη, η ακρόαση της υπό εκδίκαση υπόθεσης κατέστη, για σκοπούς προγράμματος του Δικαστηρίου, αλλά και για κάθε άλλο σκοπό, συνεχιζόμενη. Ως συνεχιζόμενη, εκδικάζεται κατά προτεραιότητα, όπως και κάθε άλλη συνεχιζόμενη ακρόαση άλλωστε. Με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας επί της ουσίας την 16.10.2024, δόθηκαν κατά το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μέχρι την 28.11.2024 τρεις δικάσιμοι, όλες σε συνεννόηση με τους πολυάσχολους δικηγόρους των δύο πλευρών, θα πρέπει να σημειωθεί σε ό,τι αφορά ειδικά τον δικηγόρο του Κατηγορούμενου, το Δικαστήριο ενέκρινε κάθε αίτημα αναβολής που υπέβαλε, επικαλούμενος συνήθως λόγους που αφορούσαν επαγγελματικά ταξίδια στο εξωτερικό, ακόμη και σε σχέση με δικασίμους για τις οποίες ο ίδιος είχε δεσμευτεί προηγουμένως. 

Ουδέποτε το Δικαστήριο απέρριψε αίτημα που υποβλήθηκε από την Υπεράσπιση για αναβολή της υπόθεσης και ουδέποτε ο κος Πολυχρόνης παραπονέθηκε για την συχνότητα με την οποία το Δικαστήριο όριζε την υπόθεση, η οποία σε κάθε περίπτωση δεν διαφέρει από τη συχνότητα με την οποία ορίζει οποιαδήποτε άλλη συνεχιζόμενη ακρόαση. Αναφορικά δε, με τον χρόνο που μεσολάβησε από την απόσυρση του Πολυχρόνη μέχρι σήμερα που καλείται να παρουσιαστεί με νέο δικηγόρο ο Κατηγορούμενος, το χρονικό διάστημα των 40 ημερών είναι μετά βεβαιότητας επαρκής χρόνος για να καταστεί εφικτός ο διορισμός δικηγόρου της επιλογής του.

Εκ του περισσού ενδεχομένως, αλλά επειδή προβλήθηκε σχετικός ισχυρισμός από τον Κατηγορούμενο, το Δικαστήριο τον διαβεβαιώνει ότι η εντύπωση του ότι στο παρόν στάδιο επιλαμβάνεται μόνο παλαιότερων υποθέσεων, ή υποθέσεων υποδίκων, είναι εσφαλμένη και προϊόν παραπληροφόρησης, αφού έχουν ήδη εκδοθεί και έχουν επιφυλαχθεί αποφάσεις μετά από ακροαματική διαδικασία σε υποθέσεις μεταγενέστερες της παρούσης, χωρίς υπόδικους».

Διαβάστε επίσης: Απορρίφθηκε το αίτημα Γιαννάκη για εξαίρεση Δικαστή – Τι ισχύει με δικηγόρο